انظر صور 20 من رؤساء الولايات المتحدة الذين خدموا في الجيش - بالزي العسكري

انظر صور 20 من رؤساء الولايات المتحدة الذين خدموا في الجيش - بالزي العسكري



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

عندما اختارت الولايات المتحدة أول رئيس لها في عام 1788 ، تحول الأمريكيون إلى جورج واشنطن الذي قادهم ، كجنرال بالجيش ، إلى النصر على البريطانيين والاستقلال. جعلته الإشادة التي تلقاها كبطل حرب شخصية موحدة ومنحته قوة هائلة.

كما كتب المؤرخ رون تشيرنو ، اتخذ القائد العام الأول قرارًا بارتداء بدلة بنية بدلاً من زي الجيش الخاص به عند تنصيبه ، مما ساعد على تهدئة المخاوف من أن الديمقراطية الوليدة قد يتم الاستيلاء عليها من خلال انقلاب عسكري.





















رؤساء الولايات المتحدة: بالزي الرسمي

منذ واشنطن ، غالبًا ما رفعت الأمة المحاربين القدامى الآخرين إلى أعلى منصب. وفقًا لقائمة أعدتها إدارة المحاربين القدامى في الولايات المتحدة ، خدم 31 من رؤساء الأمة البالغ عددهم 45 في الجيش في بعض الصفة.

أنتجت الحروب أحيانًا العديد من الرؤساء المستقبليين ، بما في ذلك أربعة خدموا في الحرب الثورية ، وسبعة خدموا في جيش الاتحاد خلال الحرب الأهلية ، وثمانية آخرين خدموا خلال الحرب العالمية الثانية (بما في ذلك جيمي كارتر ، الذي كان ضابطًا بحريًا في الولايات المتحدة). الأكاديمية البحرية ، ورونالد ريغان ، الذي ظل في الولايات المتحدة في الجيش الأمريكي بسبب ضعف بصره).

بعض الرؤساء ، مثل واشنطن ، كانوا جنرالات حققوا انتصارات عظيمة. قاد أندرو جاكسون القوات الأمريكية إلى النصر في معركة نيو أورلينز خلال حرب عام 1812. حقق زاكاري تيلور شهرة من خلال زحفه على بوينا فيستا وهزيمة جيش بحجم ثلاثة أضعاف حجم قواته خلال الحرب المكسيكية الأمريكية. قام دوايت أيزنهاور ، القائد الأعلى لقوات الحلفاء في أوروبا خلال الحرب العالمية الثانية ، بتنسيق غزو D-Day.

احتل البعض الآخر رتبًا أقل لكنهم تميزوا في القتال. بدأ ويليام ماكينلي الحرب الأهلية بصفته جنديًا متواضعًا في متطوعي أوهايو ، وأصبح بطلاً في معركة أنتيتام عن طريق تفادي نيران العدو لإحضار الطعام الدافئ والقهوة الساخنة إلى القوات الأخرى في المعركة.

خلال الحرب العالمية الثانية ، نجا الملازم جون كينيدي في البحرية ، قائد زورق باترول توربيدو في المحيط الهادئ ، من اصطدام مع مدمرة يابانية وسبح إلى بر الأمان أثناء جر أحد أفراد طاقمه المصاب. كان رفيقه في البحرية الملازم جورج إتش. كان بوش طيارًا قام بـ 58 مهمة قتالية ضد اليابانيين وتم إسقاطه خلال غارة بالقنابل.

كان يُنظر إلى أوراق الاعتماد العسكرية ذات مرة على أنها بالغة الأهمية للتطلعات السياسية لدرجة أنه خلال الحرب العالمية الثانية ، ضغط الرئيس المستقبلي ليندون جونسون ، الذي ذهب إلى جنوب المحيط الهادئ كمراقب ، بشدة من أجل الحصول على فرصة للطيران في مهمة قصف ، الأمر الذي كاد أن يوقعه. قتل. لكن في العقود الأخيرة ، وصل عدد أقل من المحاربين القدامى إلى البيت الأبيض.

كانت انتخابات عام 2012 ، التي هزم فيها باراك أوباما منافسه ميت رومني ، الأولى منذ الحرب العالمية الثانية التي لم يخدم فيها أي من المرشحين في القوات المسلحة. تلقى الرئيس الحالي دونالد ترامب تأجيلًا طبيًا أتاح له تجنب الخدمة أثناء حرب فيتنام.

ومع ذلك ، يبدو أن الناخبين الأمريكيين ما زالوا يقدرون الخبرة العسكرية في الرئيس. وجد استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث عام 2016 أن 50 في المائة من الأمريكيين سيكونون أكثر ميلًا للتصويت لمرشح رئاسي يتمتع بخبرة عسكرية - وهو أعلى تصنيف من بين 13 سمة سأل عنها المستطلعون.

اقرأ أكثر:


قواعد الزي العسكري للمتقاعدين والمحاربين القدامى

لا يزال العديد من قدامى المحاربين يشاركون بطريقة ما في مجتمعاتهم المحلية ويعرضون حضور وظائف المحاربين القدامى في جميع أنحاء البلدية. غالبًا ما تكرم هذه الأحداث الخدمة العسكرية بطريقة ما ، ويعد حضور أعضاء الخدمة الفعلية والمحاربين القدامى مناسبة خاصة للعديد من الأمريكيين. في الواقع ، في كل يوم الرابع من يوليو ، يوم المحاربين القدامى ، ويوم الذكرى ستواجه العديد من الأفراد العسكريين السابقين الفخورين الذين يرتدون زيهم الرسمي. قد ترى أيضًا المتقاعدين والمحاربين القدامى يرتدون الزي الرسمي في احتفالات التقاعد لأفراد الجيش والجنازات وحفلات الزفاف لأفراد الأسرة المقربين. هناك إرشادات محددة حول متى يمكن للمتقاعدين العسكريين والمحاربين القدامى ارتداء زيهم العسكري. وإليك نظرة على الوقت الذي يمكنهم فيه ارتداء زيهم الرسمي وما لا يمكنهم ذلك.


كبار الضباط العسكريين يفرغون حمل ترامب

القائد العام متهور ويحتقر الخبرة ويحصل على إحاطات استخباراتية من قناة فوكس نيوز. ماذا يعني هذا لمن هم في الخطوط الأمامية؟

في معظم العقدين الماضيين ، تم نشر القوات الأمريكية في جميع أنحاء العالم - إلى حوالي 150 دولة. خلال ذلك الوقت ، خاض مئات الآلاف من الشباب والشابات القتال ، وأصبح جيل من الضباط يتعاملون مع الحقائق العملية للحرب. لديهم بئر عميق من المعرفة والخبرة. على مدى السنوات الثلاث الماضية ، تولى دونالد ترامب قيادة هؤلاء المهنيين المدربين تدريباً عالياً.

للتعرف على ما كانت عليه خدمة ترامب ، أجريت مقابلات مع ضباط أعلى وأسفل الرتب ، بالإضافة إلى العديد من موظفي البنتاغون المدنيين الحاليين والسابقين. كان من بين الضباط الذين تحدثت معهم أربعة من أعلى الرتب - ثلاثة أو أربعة نجوم - جميعهم متقاعدون مؤخرًا. خدم الجميع ، باستثناء واحد ، ترامب مباشرة ، وغادر الآخر الخدمة قبل فترة وجيزة من تنصيب ترامب. إنهم ينتمون إلى أفرع مختلفة من الجيش ، لكنني سأشير إليهم ببساطة باسم "الجنرالات". البعض تحدث فقط بشكل غير رسمي ، والبعض سمح بنقل ما قالوه دون إسناد ، والبعض تحدث بشكل رسمي.

يؤدي الضباط العسكريون القسم لخدمة من يرسله الناخبون إلى البيت الأبيض. وإدراكًا للسلطة الخاصة التي يتمتعون بها ، فإن الضباط رفيعي المستوى يجسدون الاحترام للتسلسل القيادي ، وهم متحفظون للغاية بشأن انتقاد المشرفين المدنيين. من الواضح أن أولئك الذين تحدثت معهم جعلوا استثناءً في حالة ترامب ، والكثير مما أخبروني به مزعج للغاية. خلال عشرين عامًا من الكتابة عن الجيش ، لم أسمع أبدًا ضباطًا في مناصب عليا يعبرون عن مثل هذا القلق بشأن رئيس. لقد خاطرت تصريحات ترامب وأوامره بالفعل بحروب كارثية وغير ضرورية في الشرق الأوسط وآسيا ، وخلقت مشاكل حادة للقادة الميدانيين المشاركين في العمليات القتالية. وكثيرا ما فوجئت بتصريحات ترامب ، سارع كبار الضباط العسكريين ، في أعقابهم ، لإبعاد البلاد عن المأساة. كم مرة يمكنهم فعل ذلك بنجاح قبل أن يتعثروا؟

وسط التهديدات المنتشرة في جميع أنحاء العالم ، من الانتشار النووي إلى الناقلات الملغومة في الخليج الفارسي إلى الهجمات الإرهابية والحرب الإلكترونية ، يراقب أولئك الذين يشغلون مناصب قيادية تغذية الرئيس على تويتر مثل الضباط الميدانيين الذين يفحصون الأفق بحثًا عن تحركات قوات العدو. أصبح خط المواجهة الجديد في الدفاع الوطني غرفة العمليات في البيت الأبيض ، حيث يكافح الجيش لاستيعاب قائد أعلى جاهل ومتقلب في نفس الوقت. في مايو ، بعد شهور من تهديد إيران ، أمر ترامب مجموعة حاملات الطائرات بقيادة حاملة الطائرات الأمريكية أبراهام لينكولن بالانتقال من البحر الأبيض المتوسط ​​إلى الخليج العربي. في 20 يونيو ، بعد إسقاط طائرة أمريكية بدون طيار هناك ، أمر بشن هجوم انتقامي - ثم ألغاه قبل دقائق من إطلاقه. في اليوم التالي قال إنه "لا يبحث عن حرب" وأراد التحدث مع قادة إيران ، ووعدهم أيضًا "بالقضاء على ما لم تره من قبل" إذا تجاوزوه. لقد هدد كوريا الشمالية بـ "النار والغضب" وأرسل أسطولًا مكونًا من ثلاث حاملة طائرات إلى المياه قبالة شبه الجزيرة الكورية - ثم تحول إلى قمم ودية مع كيم جونغ أون ، الذي أعلن أنه كان "مغرمًا" به ألغيت لفترة طويلة- وتوقف تدريبات عسكرية أمريكية مع كوريا الجنوبية ولوح بإمكانية سحب القوات الأمريكية من البلاد بالكامل. بينما يستمر الحب للكاميرات ، ألغت الولايات المتحدة بهدوء التدريبات العسكرية الملغاة ، وأسقطت أي إشارة إلى انسحاب القوات.

مثل هذه القيادة غير الدفة تصدرت العناوين الرئيسية التي يتوق إليها ترامب. يستمتع عندما تنطلق تغريداته. ("بوم!" يقول. "مثل صاروخ!") في الخارج ، حيث القتال هو أكثر من التلاعب بالألفاظ ، فإن تغريداته لها عواقب. إنه ليس رئيسًا يفكر في العواقب - وشدد الجنرالات على أن هذه ليست الطريقة التي تتصرف بها الدول الجادة.

لم يتفق الجنرالات الذين تحدثت معهم على كل شيء ، لكنهم شاركوا التوصيفات الخمسة التالية للقيادة العسكرية لترامب.

أولا: خبراته

لا يهتم ترامب بتفاصيل السياسة. إنه يتخذ قراره بشأن شيء ما ، وأولئك الذين يختلفون معه - حتى أولئك الذين لديهم معرفة وخبرة أكثر بشكل واضح - هم أغبياء ، أو بطيئون ، أو مجانين.

كخاصية شخصية ، يمكن أن يكون هذا محاولة في الرئيس ، إنه أمر خطير. يرفض ترامب عملية اتخاذ القرار الدقيقة التي لطالما وجهت القادة العسكريين. قد يكون ازدراء العملية هو السمة المميزة لقيادته. بطبيعة الحال ، لا يمكن لأي عملية أن تضمن اتخاذ قرارات جيدة - حيث يوضح التاريخ ذلك - لكن تجنب الأدوات المتاحة لرئيس ما هو اختيار الجهل. ما يسميه أنصار ترامب "الدولة العميقة" هو ، في عالم الأمن القومي - بالكاد معقل للسياسة التقدمية - مخزون هائل من المعرفة والخبرة العالمية الذي يتجاهله الرؤساء على مسؤوليتهم. تحدث الجنرالات بحنين إلى العملية التي اتبعها الرؤساء السابقون ، الذين التمسوا المشورة من القادة الميدانيين وضباط الخدمة الخارجية والاستخبارات ، وفي بعض الحالات الحلفاء الرئيسيين قبل اتخاذ قرارات بشأن العمل العسكري. على الرغم من اختلاف جورج دبليو بوش وباراك أوباما في مزاجهما وتفضيلاتهما السياسية ، أخبرني أحد الجنرالات ، أنهما كانا متشابهين بشكل ملحوظ في غرفة العمليات: طرح كلا الرئيسين أسئلة صعبة ، ويريدان مواجهة الآراء السائدة ، وأصر على مجموعة متنوعة من الخيارات للنظر فيها. ، ووزن النتائج المحتملة مقابل الأهداف الأوسع. ترامب لا يفعل أي شيء من ذلك. على الرغم من قيادته لأجهزة جمع المعلومات الاستخباراتية الأكثر تطوراً في العالم ، إلا أن هذا الرئيس يفضل أن يتم إطلاعه من قبل فوكس نيوز ، ثم يصل إلى القرارات دون تدخل من الآخرين.

أحد الأمثلة البارزة جاء في 19 كانون الأول (ديسمبر) 2018 ، عندما أعلن ترامب ، عبر تويتر ، أنه كان يأمر جميع القوات الأمريكية في سوريا بالعودة إلى الوطن.

وكتب على تويتر: "لقد هزمنا داعش في سوريا ، وهذا هو السبب الوحيد لوجودي هناك خلال رئاسة ترامب". في وقت لاحق من ذلك اليوم قال: "أولادنا وشاباتنا ورجالنا ، سيعودون جميعًا ، وهم يعودون الآن".

وقد استوفى هذا أحد وعود حملة ترامب الانتخابية ، وناشد القناعات الانعزالية لمؤيديه الأساسيين. انسوا الخبراء ، انسوا التسلسل القيادي - لقد كانوا الأشخاص الذين ، بعد كل شيء ، أبقوا القوات الأمريكية منخرطة في ذلك الجزء من العالم لمدة 15 سنة دامية دون تحسين الأمور بشكل ملحوظ. كفى كان كافيا.

لكن في تلك اللحظة ، كانت القوات الأمريكية في المراحل الأخيرة من سحق الدولة الإسلامية ، والتي ، على عكس ما أكده ترامب ، كانت تنهار لكنها لم تُهزم بعد. تم تفكيك الخلافة الوحشية ، التي امتدت لفترة وجيزة من شرق العراق إلى غرب سوريا ، بشق الأنفس على مدى السنوات الخمس الماضية من قبل تحالف عالمي بقيادة الولايات المتحدة ، والذي كان على وشك إنهاء المهمة. الآن كان عليهم التوقف والعودة إلى المنزل؟

هنا ، شعر العديد من الجنرالات ، أن هذا كان مثالًا كتابيًا على اتخاذ القرارات غير المستنيرة. كانت سلبيات الانسحاب واضحة: سيخلق فراغًا في السلطة من شأنه أن يتنازل بشكل فعال عن الدولة السورية الممزقة لروسيا وإيران ، وسيتخلى عن حلفاء أمريكا المحليين لمصير غير مؤكد وسيشجع داعش على مواصلة القتال. القرار - الذي أدى إلى الاستقالات الفورية لوزير الدفاع ، الجنرال جيمس ماتيس ، والمبعوث الأمريكي الخاص للمهمة ، بريت ماكغورك - لم يصدم الكونجرس وحلفاء أمريكا فحسب ، بل أذهل الشخص المكلف بالفعل بشن الحرب ، الجنرال جوزيف فوتيل قائد القيادة المركزية الأمريكية. لم يتم استشارته.

تغريدة ترامب وضعت فوتيل في مكان صعب. كان هنا تحولًا مفاجئًا بمقدار 180 درجة في سياسة الولايات المتحدة قوض بشدة الجهود المستمرة. كانت الوحدة الأمريكية المكونة من حوالي 2000 جندي ، معظمهم من القوات الخاصة ، تنسق مع الجيش العراقي قوات سوريا الديمقراطية ، أو قسد ، المكونة بشكل أساسي من الميليشيات الكردية والسوريين المعارضين للرئيس بشار الأسد وممثلين عن حلف شمال الأطلسي وجامعة الدول العربية. ، وعشرات البلدان. كان هذا التحالف قد قلص أراضي داعش إلى جيوب صغيرة للمقاومة داخل سوريا. كانت القوات الأمريكية في عمق وادي الفرات ، بعيدًا عن قواعد عملياتها الأصلية. كان ما يقدر بنحو 10000 جندي إسلامي متشدد يقاتلون حتى الموت. شهور من القتال الشاق تنتظرنا.

كانت قوة فوتيل في سوريا صغيرة نسبيًا ، لكنها تطلبت إمدادات ثابتة من الغذاء والذخيرة وقطع الغيار والإمدادات الطبية وتناوب القوات بشكل منتظم. كانت وسيلة النقل الحيوية هذه - عبر مئات الأميال من الصحراء العراقية الخطرة - عبارة عن قوافل الشاحنات ، التي كانت تحميها قوات سوريا الديمقراطية بشكل حصري تقريبًا. لحماية قواتها أثناء الانسحاب ، كان من الممكن أن تجلب أمريكا قواتها أو تستبدل قوافل الشاحنات هذه بجسور جوية ، لكن أي من الخطوتين كان سيعني فجأة تصعيد الاشتباك الذي أعلن الرئيس للتو أنه قد انتهى.

بالنسبة للقائد الأمريكي ، كان هذا تحديًا لوجستيًا رهيبًا. إن الانسحاب المنظم لقواته من شأنه أن يزيد الضغط على خطوط الإمداد ، وبالتالي يستلزم مساعدة قوات سوريا الديمقراطية بشكل أكبر. وجد فوتيل نفسه في موقف يضطر فيه إلى إخبار حلفائه ، في الواقع ، نحن نخدعك ، لكننا نحتاجك الآن أكثر من أي وقت مضى.

غالبًا ما يتم إعطاء القادة الميدانيين أوامر لا يحبونها. يجب أن يخضع الجيش للحكم المدني. الجنرالات يقبلون ويقبلون ذلك. لكنهم يقولون أيضًا إنه لن تؤدي أي عملية اتخاذ قرار دقيقة إلى تحول ترامب المفاجئ.

قرر فوتيل اتخاذ خطوة نادرة للغاية: لقد ناقض علانية قائده العام. في مقابلة مع شبكة CNN قال إنه لا ، لم يتم هزيمة داعش بعد ، والآن لم يكن الوقت المناسب للتراجع. بالنظر إلى مسؤوليته تجاه قواته والمهمة ، لم يكن لدى الجنرال الكثير من الخيارات.

عقد Votel كل شيء معًا. لقد استغل العلاقة الجيدة التي أقامها مع قوات سوريا الديمقراطية لكسب الوقت الكافي لترامب لمواجهة عواقب قراره. بعد بضعة أيام ، تراجع الرئيس عن موقفه — بينما كان متوقعا رفض الاعتراف بأنه فعل ذلك. ستبقى القوات الأمريكية بأعداد أقل (وستوافق فرنسا والمملكة المتحدة في النهاية على إرسال المزيد من القوات إلى هذا الجهد). تم تحويل الدوران البالغ 180 درجة إلى شيء أشبه بزاوية 90 درجة. في النهاية ، كانت الآثار الرئيسية لتغريدة ترامب تقوض ثقة الحلفاء وتشجع كلاً من الأسد وداعش.

رسم توضيحي: بول سبيلا نيكولاس كام أوليفييه دوليري / وكالة الصحافة الفرنسية / جيتي إريك إس ليسر / إيه بي كيفين لامارك / رويترز

ثانيًا. إنه يسخر فقط من نزعاته الخاصة

يعتقد ترامب أن مشاعره الغريزية تجاه الأشياء ممتازة ، إن لم تكن عبقرية. من حوله يشجعون هذا الاعتقاد ، أو يتم طردهم. ربما يكون الفوز بالبيت الأبيض رغم كل الصعاب قد جعله لا يتزعزع.

اتفق الجنرالات على أن الحسم أمر جيد. لكن اتخاذ القرارات دون النظر إلى الحقائق ليس كذلك.

أظهر ترامب ، في مناسبة واحدة على الأقل ، احترام القادة للسرعة والقرار: في 7 أبريل 2017 ، رد على هجوم بالحرب الكيماوية شنه الأسد بضربة صاروخية على قاعدة الشعيرات الجوية السورية. لكن هذه لم تكن دعوة صعبة. لقد كان انتقامًا نسبيًا لمرة واحدة من غير المرجح أن يثير جدلاً دوليًا أو تداعيات أوسع. قليل من الحوادث الدولية يمكن حلها بشكل نظيف عن طريق الضربة الجوية.

ومن الأمثلة على ذلك الصراع مع إيران في حزيران (يونيو). قال الجنرالات إن تعامل ترامب مع الأمر كان محفوفًا بالمخاطر ، لأنه كان من الممكن أن يؤدي إلى حرب إطلاق نار. في 20 يونيو ، أسقطت الدفاعات الجوية الإيرانية طائرة استطلاع أمريكية من طراز RQ-4A Global Hawk ، وهي طائرة استطلاع بدون طيار على ارتفاعات عالية قال الإيرانيون إنها انتهكت مجالهم الجوي. وقالت الولايات المتحدة إن الطائرة كانت في المجال الجوي الدولي. (كانت الإحداثيات المتنازع عليها على بعد حوالي 12 ميلاً - وليس فرقًا كبيرًا بالنسبة لطائرة تتحرك مئات الأميال في الساعة.) ردًا على ذلك ، أمر ترامب بضربة عسكرية على إيران - ثم قام بإلغائها فجأة بعد ، كما زعم ، علمت أنها ستقتل حوالي 150 إيرانيًا. أخبرني أحد الجنرالات أن هذا التفسير بعيد الاحتمال إلى حد كبير - فأي مناقشة متأنية للضربة كانت ستأخذ في الاعتبار الخسائر المحتملة في البداية. ولكن مهما كانت أسبابه ، فإن عكس الرئيس تسبب في ارتياح جعله يحجب خطورة قراره الأصلي.

"كيف وصلنا إلى هذه النقطة؟" سألني الجنرال بدهشة. بالنظر إلى ما هو صندوق الاشتعال في هذا الجزء من العالم ، ما هو نوع القائد الأعلى الذي سيخاطر بالحرب مع إيران بسبب طائرة بدون طيار؟

قال هذا الجنرال إن الضربة الانتقامية لن تكون فقط ستفشل في اختبار التناسب ، لكنها لن تحقق الكثير ، وتصعد الخلاف مع إيران ، وتخاطر بإثارة صراع واسع. في حرب شاملة ، ستهزم الولايات المتحدة القوات المسلحة الإيرانية ، ولكن ليس من دون إراقة دماء هائلة ، وليس فقط في إيران. ستشن إيران ووكلائها ضربات إرهابية على أهداف أمريكية وحلفاء في جميع أنحاء الشرق الأوسط وخارجه. إذا سقط النظام ، فماذا سيحدث بعد ذلك؟ من الذي سيتدخل ليحكم أمة شيعية يبلغ عدد سكانها 82 مليون نسمة غارقة على مدى أجيال في كراهية أمريكا؟ يدين الملالي بقوتهم للإطاحة الأمريكية بالحكومة الإيرانية المنتخبة في عام 1953 ، وهو حدث يُنظر إليه على نطاق واسع في إيران (وأماكن أخرى) على أنه أمر شائن. لن يتم استقبال الأمريكيين الفاتحين من قبل الحشود الفارسية السعيدة. لاحظ الجنرالات أن أولئك الذين توقعوا مثل هذه المسيرات في بغداد بعد الإطاحة بصدام حسين تعرضوا بدلاً من ذلك إلى حمام دم استمر عقدًا من الزمان. يبلغ عدد سكان إيران أكثر من ضعف عدد سكان العراق ، وهي دولة أكثر تطوراً بكثير. ألهمت حرب العراق إنشاء داعش وأعطت زخماً متجدداً للقاعدة ، تخيل كيف يمكن للحرب مع إيران أن تحشد حزب الله ، التنظيم الإرهابي الأغنى والأفضل تدريباً في العالم.

في بعض الأحيان ، بالطبع ، الحرب ضرورية. لهذا السبب نحافظ على الجيش الأغلى والأكثر احترافًا في العالم. لكن السبب الأساسي لامتلاك مثل هذه القوة هو تجنب الحروب - خاصة الحروب التي من المحتمل أن تخلق مشاكل أسوأ مما تحل.

أخبرني الجنرال فوتيل ، الذي قاد القوات الأمريكية في المنطقة حتى تقاعده في مارس / آذار ، أنه إذا نفذت الولايات المتحدة ضربة انتقامية ، فإن "حيلة الجيش في هذه الحالة ستكون تنظيم نوع من العمليات التي من شأنها أن تكون سريعة جدًا حاول إيصالنا إلى منحدر - امنحهم مخرجًا أو زودنا بمنحدر - حتى نتمكن من الوصول إلى نوع من المناقشة لحل الموقف ". قال فوتيل إن هجوم ترامب ربما استهدف بعض سفن وأنظمة البحرية الإيرانية التي تهدد الملاحة في مضيق هرمز ، أو ربما وجهت ضربة محسوبة ضد الدفاعات الجوية التي ضربت الطائرة بدون طيار. من الناحية المثالية ، كان من الممكن أن يتبع ذلك توقف مؤقت ، لذلك يمكن أن تبدأ العمليات الدبلوماسية. كانت الضربة ستثبت لإيران أن لدينا القدرة والاستعداد للرد إذا تم استفزازها ، وأوضحت أنه في معركة جادة ، لا يمكن أن تسود . لكن كل هذا يفترض تسلسلاً من شأنه أن يتكشف بطريقة منظمة وعقلانية - فكرة غير معقولة.

قال فوتيل: ​​"كل هذا لا يمكن التنبؤ به على الإطلاق". "من الصعب بالنسبة لي أن أرى كيف ستسير الأمور. سنضطر إلى ترك أعداد كبيرة من القوات في المنطقة كرادع. إذا لم يكن لديك منحدر ، فستجد نفسك في نوع من الصراع الذي طال أمده ". وهو بالضبط نوع السيناريو الذي سخر منه ترامب في الماضي. كان حرصه على تحرير الولايات المتحدة من صراعات عسكرية طويلة الأمد في الخارج هو سبب إعلانه المفاجئ عن الانسحاب من سوريا. من الواضح أنه لم يفكر بشكل كامل في المكان الذي من المرجح أن تؤدي إليه ضربة عسكرية ضد إيران.

قال أحد الجنرالات إن السبب الحقيقي الذي دفع ترامب إلى التراجع عن الضربة الانتقامية لم يكن لأنه علم فجأة بإصابات محتملة ، ولكن لأن شخصًا ما ، على الأرجح الجنرال جوزيف دانفورد ، رئيس هيئة الأركان المشتركة ، واجهه بقوة مع القوات الممتدة. الآثار المترتبة على هجوم.

قال الجنرال: "أعرف الرئيس جيداً". "إنه ضابط جيد مثلما قضيت وقتا في الجوار. أعتقد أنه إذا شعر أن الرئيس كان يسير في الاتجاه الخاطئ حقًا ، فسيخبر الرئيس ". وأضاف أن وزير الخارجية مايك بومبيو ربما نصح بعدم وقوع هجوم أيضًا. "بومبيو رجل ذكي حقًا. أنا متأكد من أنه سيتدخل ويعطي الرئيس أفضل نصائحه ".

ثالثا. يقاوم الإستراتيجية المتماسكة

إذا كان هناك أي منطق واسع لسلوك ترامب ، فهو كذلك ابقهم في حيرة من أمرهم. إنه يعتقد أن عدم القدرة على التنبؤ بحد ذاته هو فضيلة.

اتفق الجنرالات على أن الحفاظ على توازن العدو يمكن أن يكون أمرًا جيدًا ، طالما أنك لست في حالة اختلال في التوازن. وهو تكتيك وليس استراتيجية. خذ بعين الاعتبار رقصة ترامب الخطابية مع ديكتاتور كوريا الشمالية كيم جونغ أون. لم يحرز أي رئيس في العصر الحديث تقدمًا مع كوريا الشمالية. قادرة على تدمير سيول في غضون دقائق من اندلاع الأعمال العدائية ، فقد تجاهلت بيونغ يانغ كل الجهود التي تبذلها الولايات المتحدة وحلفاؤها لردعها عن بناء ترسانة نووية.

لقد ذهب ترامب ذهابًا وإيابًا بشكل كبير بشأن كيم. كمرشح في عام 2016 ، قال إنه سيجعل الصين تجعل ديكتاتور كوريا الشمالية "يختفي بشكل أو بآخر بسرعة كبيرة". وبمجرد وصوله إلى منصبه ، سخر من كيم ، واصفا إياه بـ "رجل الصواريخ الصغير" ، وأشار إلى أن الولايات المتحدة قد تضحي بيونغ يانغ. ثم غير الاتجاهات ونظم ثلاث لقاءات شخصية مع كيم.

قال لي أحد الجنرالات مع أ بحق الجحيم؟ ضحكة مكتومة. "سوف نرى ماذا سيحدث. إذا تمكنوا من العودة إلى نوع من المناقشة ، إذا كان بإمكانهم تجنب شيء ما ، فسيكون الأمر يستحق ذلك. الجانب غير التقليدي لذلك لديه الفرصة لتغيير بعض الأمور ".

ومع ذلك ، فإن عدم القدرة على التنبؤ يمثل مشكلة على المدى الطويل. بدون إستراتيجية أساسية متماسكة ، يؤدي عدم اليقين إلى حدوث ارتباك ويزيد من فرصة سوء التقدير - وأشار الجنرالات إلى أن سوء التقدير هو ما يبدأ معظم الحروب. اشتهر جون كينيدي بتركيب خط ساخن مباشر للكرملين من أجل تقليل احتمالات حدوث خطأ فادح في تبادل نووي. بعد غزو الكويت ، سقط صدام حسين في هزيمة مذلة في حرب الخليج الأولى - وهو صراع أودى بحياة أكثر من 100000 شخص - بعد سلسلة متتالية من سوء الفهم وسوء التقدير أدى إلى رد دولي ساحق.

يصبح عدم القدرة على التنبؤ عائقًا أمام النجاح عندما يتداخل مع عملية منظمة. قال لي جنرال خدم تحت رئاسة عدة: "لنفترض أنك ستشترك مع كوريا الشمالية". "في مرحلة ما ، كان من المفترض أن تكون قد طورت إستراتيجية تقول ، إليكم ما نريد أن تكون النتيجة. ثم يقوم أحدهم بتطوير نقاط الحديث. تتم مشاركة نقاط الحوار هذه مع الجيش ووزارة الخارجية والسفير. مهما كانت المشكلة ، قبل أن يقول الرئيس على الإطلاق اى شئ، يجب أن يعرف الجميع ما ستكون عليه نقاط الحديث ". لتجنب الارتباك والشعور بانعدام الهدف ، "يجب أن يكون لدى الجميع على الأقل فهم عام لماهية الاستراتيجية والاتجاه الذي نسير فيه".

هذا ليس هو الحال في كثير من الأحيان الآن.

"إذا قال الرئيس" النار والكبريت "وبعد ذلك بأسبوعين قال" هذا هو صديقي المفضل "، فهذا ليس سيئًا بالضرورة - ولكنه سيئ إذا لم يكن باقي الأشخاص المعنيين في الحكومة المسؤولين عن تنفيذ الاستراتيجية مدركين أن هذه هي الاستراتيجية "، قال الجنرال. وجود عملية لمعرفة تسلسل الخطوات أمر ضروري. العملية تخبر الرئيس بما يجب أن يقوله. وتابع: عندما كنت أعمل مع أوباما وبوش ، "قبل أن نتخذ إجراءً ، سنفهم ما سيكون هذا الإجراء ، كنا قد أجرينا أسئلة وأجوبة حول الكيفية التي نعتقد أن المجتمع الدولي سيستجيب لها. إجراء ، وكنا قد ناقشنا كيفية تعاملنا مع هذا الرد ".

إن العمل خارج عملية منظمة ، كما يميل ترامب ، يعني الانتقال من أزمة إلى تقارب إلى أزمة ، مما ينتج عنه القليل من الضجيج. قد يؤدي هذا النهج العشوائي إلى مكان جيد - ولكنه قد يؤدي بسهولة إلى اندلاع حريق كبير جدًا.

أخبرني هذا الجنرال أنه إذا تجنب الرئيس العملية ، فعند ظهور مشكلة تتعلق بالأمن القومي ، فلن يكون لديه معلومات في متناول اليد حول الآثار المتتالية لمتابعة الخيارات المختلفة. "إنه نوع من إطلاق النار أعمى." يجد القادة العسكريون هذا الأمر مقلقًا.

"العملية ليست حلاً سحريًا - اتخذ بوش وأوباما أحيانًا قرارات سيئة حتى مع وجود كل الخيارات أمامهما - لكنها تساعد بالفعل."

رسم توضيحي: بول سبيلا إريك ثاير / رويترز

رابعا. "إنه عكس الارتجاع"

ماكماستر ، الذي غادر البيت الأبيض بشروط جيدة بشكل معقول في أبريل 2018 بعد 14 شهرًا فقط كمستشار للأمن القومي ، هو على وشك القيام بعمل محترف بقدر ما ستجده. وبدا أنه يأخذ ترامب على محمل الجد ، وصمم إحاطاته لتلائم نفاد صبر الرئيس الشهير ، من أجل تجهيزه للقرارات المهمة التي يتطلبها المكتب. لكن ترامب مستاء من النصائح والتعليمات. يحب أن يتم الاتفاق معه. تزعجه الجهود المبذولة لتوسيع فهمه. كان لا بد أن تكون فترة ماكماستر قصيرة. قبل أسابيع من قبول استقالته ، أعلن الرئيس أنه وجد إحاطة ماكماستر مملة وأن الرجل نفسه "خشن ومتسامح".

بسبب عدم الثقة في الخبرة ، تناقض ترامب واستهزأ بمجتمع الاستخبارات وأشرف على تفكيك وزارة الخارجية. وهذا يعني ترك السفارات مفتوحة في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك في البلدان الحيوية للمصالح الأمريكية مثل البرازيل وكندا وهندوراس واليابان والأردن وباكستان وروسيا وأوكرانيا. يغادر الضباط الأجانب رفيعو المستوى ، الذين لا يرون أي فرص للتقدم.

قال أحد الجنرالات: "عندما تفقد هؤلاء الدبلوماسيين والسفراء الذين لديهم كل هذه الخبرة ، هذه القدرة اللغوية ، هذا الفهم الثقافي ، هذا يجعل الأمور صعبة للغاية بالنسبة لنا". "ويؤدي إلى قرارات سيئة في المستقبل."

يقاوم ترامب بشدة أن يتم قيادته لدرجة أن غريزته تقلب دائمًا الرأي السائد رأساً على عقب.

قال لي آخر من الجنرالات: "إنه مخالف بشكل انعكاسي".

وفقًا لأولئك الذين عملوا معه ، تجنب ماكماستر إعطاء الرئيس خيار إجماع واحد ، حتى في حالة وجوده. لقد قال إنه حاول دائمًا إعطاء الرئيس مجالًا للاختيار. بعد مغادرته البيت الأبيض ، انتقد الآخرين في مجتمع الأمن القومي لاتباعهم نهجًا مختلفًا ، واتهمهم بحجب المعلومات على أمل توجيه ترامب في الاتجاه الذي يفضلونه. لم يذكر ماكماستر أسماءًا ، لكنه كان يتحدث على الأرجح عن ماتيس والجنرال جون كيلي ، الذي أصبح ، بعد أن شغل منصب وزير الأمن الداخلي في عهد ترامب ، ثاني رئيس لموظفي الرئيس. قال ماكماستر إنه اعتبر مثل هذا النهج بمثابة تخريب للدستور - ولكن إذا كان ادعاءه صحيحًا ، فإنه يظهر مدى ضعف التجهيزات التي شعر بها هؤلاء الأشخاص أن ترامب كان مناسبًا للوظيفة. يسجل تقرير المستشار الخاص روبرت مولر حالات عديدة للمستشارين المدنيين الذين حاولوا إدارة الرئيس ، أو ببساطة تجاهلوا التوجيهات الرئاسية التي اعتبروها غير حكيمة أو غير قانونية.

خلال فترة عمله القصيرة في طاقم ترامب ، أشرف ماكماستر على إنتاج استراتيجية واسعة للأمن القومي سعت إلى تقنين رؤية ترامب العالمية "أمريكا أولاً" ، ووضع الهجرة على رأس اهتمامات الأمن القومي ، إلى جانب الانتشار النووي والهجمات الإرهابية. كانت الفكرة هي بناء هيكل متماسك حول دبلوماسية الرئيس المتناثرة. تحمس ترامب للوثيقة عند الكشف عنها ، بحسب شخص كان هناك ، قائلاً: "أحبه! أحبها! أريد استخدام هذا طوال الوقت ".

لم يفعل. تم رفض المستند مثل مؤلفه. أولئك الذين شاركوا في كتابته يظلون مقتنعين ، كما نأمل إلى حد ما ، أنه لا يزال يساعد في توجيه السياسة ، لكن جون بولتون ، خليفة ماكماستر ، قال بازدراء - قبل أشهر قليلة من طرده من قبل ترامب - أنه تم رفعه في مكان ما ، لم يتشاور معها أحد.

ليس من المرجح أن يكون ترامب قد قرأ هذا الشيء أكثر من أنه كتب كتبه الخاصة. (منذ سنوات بعد أن نشر فن اجراء الصفقاتسألني إذا كنت مهتمًا بكتابة كتابه التالي. لقد رفضت.) محاولة تشكيل نهج هذا الرئيس للعالم في فلسفة مقنعة هي مهمة حمقاء. بالنسبة لأولئك الذين يقودون القوات المسلحة الأمريكية ، من الأفضل إبقاء المناظير مدربة على خلاصته على Twitter.

5. لديه فكرة بسيطة ومتقادمة عن التجنيد

على الرغم من أنه يستخف بنصائح الخبراء ، إلا أن ترامب يقدّر - ربما يكون فتنة - الجيش. بدأ رئاسته من خلال تكديس إدارته بالجنرالات: ماتيس ، ماكماستر ، كيلي ، لفترة وجيزة ، مايكل فلين ، أول مستشار للأمن القومي له. كان تعيينهم بعد فترة وجيزة من تقاعدهم من الجيش خطأً ، وفقًا لما ذكره دون بولدوك ، العميد المتقاعد الذي يعمل حاليًا كعضو جمهوري في مجلس الشيوخ الأمريكي في نيو هامبشاير. في وقت مبكر ، كان الاختلاف الأكبر الذي رآه بولدوك بين إدارة ترامب وأسلافها ، والذي شعر أنه سيكون "مزعجًا على المدى الطويل" ، هو "الاعتماد الكبير ، في البنتاغون على الأقل ، على تجاوز القيادة العسكرية العليا و جعل إشرافنا المدني أقل أهمية. كان ذلك سيكون مشكلة كبيرة. أحاط وزير الدفاع نفسه إلى حد كبير برفاقه السابقين في المارينز ، وكان هناك ، على الأقل من تلك المجموعة ، عدم ثقة بالمدنيين مما أثر سلباً على البنتاغون فيما يتعلق بالسياسة والاستراتيجية في أفغانستان وسوريا والعراق ، من خلال اتباعه. نفس الأساليب التشغيلية القديمة الفاشلة ". يمثل اعتماد ترامب على الحلول العسكرية إشكالية لأن "هناك حدود لما يمكن للجيش حله. أعتقد في البداية أن إدارة ترامب تحملت هذه الفكرة القائلة بأن الضباط بطريقة أو بأخرى لديهم جميع الإجابات على كل شيء. أعتقد أن الرئيس اكتشف في وقت قصير أن هذا ليس هو الحال في الواقع ".

أشار بولدوك أيضًا إلى تحدٍ غير عادي للقيادة بسبب وجود جنرال برتبة ماكماستر يعمل كمستشار للأمن القومي - لم يتقاعد عندما تولى المنصب. "ماكماستر ، الذي أكن له احتراما كبيرا ، جاء كجنرال بثلاث نجوم. تركه بثلاث نجوم يجبره بشكل يومي على التعامل مع جنرالات من فئة الأربع نجوم الذين يرون رتبته أقل من رتبتهم ، على الرغم من أن منصبه أكبر من ذلك بكثير ".

The problems posed by Trump’s skewed understanding of the military extend beyond bad decision making to the very culture of our armed forces: He apparently doesn’t think American soldiers accused of war crimes should be prosecuted and punished. In early May, he pardoned former Army Lieutenant Michael Behenna, who had been convicted of murdering an Iraqi prisoner. Two weeks later, he asked the Justice Department to prepare pardon materials for a number of American servicemen and contractors who were charged with murder and desecration of corpses, including Special Operations Chief Edward Gallagher, a Navy SEAL who stood accused by his own team members of fatally stabbing a teenage ISIS prisoner and shooting unarmed civilians. (He was ultimately acquitted of the murders but convicted of posing for photos with the boy’s body.) Trump subsequently chastised the military attorneys who had prosecuted Gallagher, and directed that medals awarded to them be rescinded. All of the generals agreed that interfering with the military’s efforts to police itself badly undermines command and control. When thousands of young Americans are deployed overseas with heavy weaponry, crimes and atrocities will sometimes occur. Failing to prosecute those who commit them invites behavior that shames everyone in uniform and the nation they serve.

“He doesn’t understand the warrior ethos,” one general said of the president. “The warrior ethos is important because it’s sort of a sacred covenant not just among members of the military profession, but between the profession and the society in whose name we fight and serve. The warrior ethos transcends the laws of war it governs your behavior. The warrior ethos makes units effective because of the values of trust and self-sacrifice associated with it—but the warrior ethos also makes wars less inhumane and allows our profession to maintain our self-respect and to be respected by others. Man, if the warrior ethos gets misconstrued into ‘Kill them all …’ ” he said, trailing off. Teaching soldiers about ethical conduct in war is not just about morality: “If you treat civilians disrespectfully, you’re working for the enemy! Trump doesn’t understand.”

Having never served or been near a battlefield, several of the generals said, Trump exhibits a simplistic, badly outdated notion of soldiers as supremely “tough”—hard men asked to perform hard and sometimes ugly jobs. He also buys into a severely outdated concept of leadership. The generals, all of whom have led troops in combat, know better than most that war is hard and ugly, but their understanding of “toughness” goes well beyond the gruff stoicism of a John Wayne movie. Good judgment counts more than toughness.


As he campaigns for president, Joe Biden tells a moving but false war story

HANOVER, N.H. — Joe Biden painted a vivid scene for the 400 people packed into a college meeting hall. A four-star general had asked the then-vice president to travel to Konar province in Afghanistan, a dangerous foray into “godforsaken country” to recognize the remarkable heroism of a Navy captain.

Some told him it was too risky, but Biden said he brushed off their concerns.

“We can lose a vice president,” he said. “We can’t lose many more of these kids. Not a joke.”

The Navy captain, Biden recalled Friday night, had rappelled down a 60-foot ravine under fire and retrieved the body of an American comrade, carrying him on his back. Now the general wanted Biden to pin a Silver Star on the American hero who, despite his bravery, felt like a failure.

“He said, ‘Sir, I don’t want the damn thing!’ ” Biden said, his jaw clenched and his voice rising to a shout. “ ‘Do not pin it on me, Sir! Please, Sir. Do not do that! He died. He died!’ ”

“This is the God’s truth,” Biden had said as he told the story. “My word as a Biden.”

Except almost every detail in the story appears to be incorrect. Based on interviews with more than a dozen U.S. troops, their commanders and Biden campaign officials, it appears as though the former vice president has jumbled elements of at least three actual events into one story of bravery, compassion and regret that never happened.

Biden visited Konar province in 2008 as a U.S. senator, not as vice president. The service member who performed the celebrated rescue that Biden described was a 20-year-old Army specialist, not a much older Navy captain. And that soldier, Kyle J. White, never had a Silver Star, or any other medal, pinned on him by Biden. At a White House ceremony six years after Biden’s visit, White stood at attention as President Barack Obama placed a Medal of Honor, the nation’s highest award for valor, around his neck.

The upshot: In the space of three minutes, Biden got the time period, the location, the heroic act, the type of medal, the military branch and the rank of the recipient wrong, as well as his own role in the ceremony.

One element of Biden’s story is rooted in an actual event: In 2011, the vice president did pin a medal on a heartbroken soldier, Army Staff Sgt. Chad Workman, who didn’t believe he deserved the award.

In a statement Thursday, Biden’s campaign spokesman Andrew Bates said Workman’s valor was “emblematic of the duty and sacrifice of the 9/11 generation of veterans.”

The campaign has not disputed any of the facts in the Post report, which was published midday Thursday.

In an interview with Washington Post opinion columnist Jonathan Capehart after the report was first published, Biden suggested he was telling Workman’s story in New Hampshire, although almost none of the details he offered matched what actually happened to Workman.

“I was making the point how courageous these people are, how incredible they are, this generation of warriors, these fallen angels we’ve lost,” he said. “I don’t know what the problem is. What is it that I said wrong?”

Biden, 76, has struggled during his presidential campaign with gaffes and misstatements that hark back to his earlier political troubles and have put a spotlight on his age. In 1987, Biden dropped out of the presidential race amid charges that he had plagiarized the speeches of a British politician and others.

One big question facing candidates and voters more than 30 years later is whether President Trump’s routine falsehoods have changed the standards by which other presidential aspirants, including Biden, should be judged. From the beginning of his presidency until the middle of last month, Trump has uttered more than 12,000 false or misleading statements, The Washington Post has found. He has continued to add to that total since then.

Biden has used war stories to celebrate military sacrifice and attack Trump’s version of patriotism, built around ferocity and firepower. The former vice president, like Trump, never served in the military. But Biden’s son Beau Biden, who died of brain cancer in 2015, deployed to Iraq as an Army lawyer in 2008, and the candidate ends almost all of his speeches with the refrain: “May God protect our troops.”

Embedded in Biden’s medal story are the touchstones of his long career: foreign policy expertise, patriotism and perseverance through grief.

Biden’s first public recounting of his trip to Konar province, made shortly after his return in early 2008, was largely true, but not nearly as emotionally fraught as the versions he would later tell on the campaign trail. In 2008, then-Sen. Biden, along with Sens. Chuck Hagel (R-Neb.) and John F. Kerry (D-Mass.), flew by helicopter to Forward Operating Base Naray, not far from Afghanistan’s border with Pakistan. There, they watched as Maj. Gen. David Rodriguez presented a Bronze Star for valor to Spec. Miles Foltz, who braved heavy Taliban fire to rescue a wounded soldier. Spec. Tommy Alford had been manning his machine gun atop a hill when a Taliban bullet sliced through his jaw and neck. Foltz pulled Alford behind a nearby rock, stanched his bleeding and then took over his friend’s weapon. Two soldiers were killed during the ambush, but Alford survived and even returned to the unit a few months later to finish his combat tour.

“It was pretty ballsy, what Foltz did that day,” said retired Col. Chris Kolenda, who was Foltz’s commander in Afghanistan. “It was pretty awesome. . . . He saved a lot of lives.”


The History of Presidents on Our Coins

In 2009, the United States Mint will join the nation in celebrating the bicentennial of Abraham Lincoln’s birth. Our 16th President was a man who, in a time of great division, remained wholly dedicated to the preservation of the Union. In 1909 he became the first American President to be featured on a circulating coin when Theodore Roosevelt and the United States Treasury Department decided to celebrate his 100th birthday by redesigning the one-cent coin.

The decision to change the design of the 1909 penny was reported in the Annual Report of the Director of the Mint without any explanation of the reasons why the Agency was abandoning more than 115 years of tradition by placing the image of a President on a circulating coin. Researchers and numismatists appear to agree that Theodore Roosevelt’s earlier discussions with sculptor Augustus Saint-Gaudens may also have included the topic of honoring Lincoln, but the artist’s death in 1907 ended the possibility of a Saint-Gaudens designed coin commemorating the birth of our 16th president.

For more than a century after the founding of our nation, American Presidents led this new Republic, with its system of self-government untested and unmatched in all the world, through a period of rapid growth and development that included massive industrial advancement, one of the most devastating civil wars in all of human history and the conquest of the skies on the sandy dunes of North Carolina. In the context of a lifetime, this first American century could accurately be described as a very active childhood.

The success or failure of what George Washington himself dubbed “this great experiment” depended on our ability to steer clear of the obstacles and pitfalls which, over time, may have contributed to the downfall and ultimate collapse of other civilizations once deemed great.

Like our representative government itself, the images chosen to appear on American coins were another statement of difference between the system against which American colonists rebelled and the government for which American citizens would work. England was just one in a long line of civilizations that routinely paid tribute to their current sovereign by engraving his or her portrait onto the coins of the realm. That tradition extended back to the very beginning of coins as medium of exchange. Emperors and kings have always been so honored.

It is reasonable to suggest that it was a belief in unrestricted opportunity as an American birthright that helped guide the Congress in the creation of many of the federal institutions charged with governing the new nation, including the United States Mint, whose chief purpose was the coining of American money. With respect to the images that would be featured on American coins, the Mint Act of 1792 specifically states “…there shall be the following devices and legends, namely: Upon one side of each of the said coins there shall be an impression emblematic of liberty…” The elected representatives knew that they could more effectively strengthen the democratic principles on which the nation was formed by stamping coins with designs of Liberty rather than an image of President George Washington.

In executing the blueprint of our nation’s democracy, one of the masterstrokes of the founding fathers was their understanding of the universal appeal and importance of ideals to the average citizen. In a time of obvious inequality and institutionalized slavery Thomas Jefferson’s simple declaration that “all men are created equal” was more likely meant to convey an understanding by our leaders that this new government was not a constitutional monarchy that a man from humble beginnings could rise to hold the nation’s highest office, a story made real by the emergence of a self-educated lawyer from the American heartland, Abraham Lincoln.

As decades passed and the American experiment continued to gain legitimacy through its continued growth and prosperity, honoring the vision of the nation’s founders and great leaders became an important and, some would say, necessary public discussion. More so, it was already being done. From great portraits and statues honoring battlefield accomplishments to important volumes of the nation’s early history, men like George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln and Ulysses S. Grant were being written and molded into the fabric and folklore of the country.

Interestingly, when President Theodore Roosevelt began to discuss invigorating American coin design with the world-renowned sculptor Augustus Saint-Gaudens, it was Roosevelt’s desire to bring elements of classically influenced sculpture that eventually resulted in both Saint-Gaudens’ Liberty, and Adolph A. Weinman’s Walking Liberty. Each of these designs was used for a time on circulating coins, yet both would be retired before the 20th Century was half over.

Although the collaboration with Saint-Gaudens resulted in some of the country’s most beloved numismatic designs, the gifted sculptor was often frustrated by what he believed to be excessive and unnecessary bureaucracy in his dealings with both the Treasury Department and the United States Mint. This can be seen in letters between the Mint Director and the artist dated 1894, when Saint-Gaudens was working to design a medal for the Chicago World’s Fair. Saint-Gaudens’ first priority was sculpture, and he struggled with concerns dealing with the coinability of his designs.

Unlike Saint-Gaudens, the sculptor Victor David Brenner was dedicated to furthering the ties between sculpture artists and numismatics. Towards the end of the 19th Century he served as an instructor at New York’s School for Die-Cutting and was listed as member #434 in the American Numismatic Association. His 1907 plaque of Abraham Lincoln caught the eye of President Roosevelt, who wished to see it used on American circulating coinage.

It remains unclear as to precisely how and when the decision was reached to use Brenner’s portrait of Lincoln on the one-cent coin. The Numismatist reported in its January 1909 issue, that “It is probable that the half dollar piece will be selected as the principal coin to bear the Lincoln head…” United States Mint Director Frank Leach reportedly dismissed the story as premature. Following the revelation that Lincoln would be featured on a new cent, subsequent issues of the magazine reported on developments surrounding the new coin and in July 1909, reported that more than 22 million new Lincoln cents had been coined in Philadelphia. They were officially released on August 2, 1909.

The public response to the new one-cent coin was, predictably, mixed. While many Americans embraced the new design, there was no doubt a significant number who opposed the change. Considering that a large number of Civil War veterans were still living in 1909, those who had fought for and wore the uniform of the Confederacy may have found it difficult, if not impossible, to carry the image of Lincoln, the man responsible for vanquishing their secessionist dreams, in their pockets.

It would be twenty-three more years before another former President would join Lincoln on the face of America’s circulating coins. In preparation for the 1932 bicentennial of George Washington’s birth, the Treasury Department and the George Washington Bicentennial Commission suggested a competition to honor our first President on both a coin and a medal.

Official rules were released to the public early in 1932, and participants were instructed to model their designs on the bust of Washington created from a life mask by noted sculptor Jean-Antoine Houdon.

The work of accomplished sculptor Laura Gardin Fraser, whose husband James had designed the Indian Head (sometimes called the Buffalo) nickel, was chosen for the Washington Bicentennial Medal. For the Washington circulating coin, Treasury Secretary Andrew Mellon chose the work of New York sculptor John Flanagan, whose portrait of Washington in profile still graces the obverse of the quarter today. Laura Fraser also created a design for the circulating coin, but it was not chosen by Treasury officials for that purpose. The design she submitted for the coin can be found on the United States Mint’s commemorative 1999 George Washington Death Bicentennial Gold Five-Dollar Coin.

The practice of placing American Presidents on circulating coins continued in 1938, when the United States Treasury Department announced a public competition to solicit designs to replace those featured on the obverse and reverse of the 5-cent coin that year. The rules of the competition specified that the new nickel’s obverse must feature an authentic portrait of Thomas Jefferson and that the coin’s reverse would recognize Monticello, his historic home near Charlottesville, Virginia.

After 390 sets of models were submitted by some of the country’s most accomplished artists and sculptors, the designs of German-American sculptor Felix Schlag were selected, earning him the advertised $1,000 prize in April 1938. The portrait he submitted, the familiar left-facing profile of Thomas Jefferson, was based on a bust by sculptor Jean-Antoine Houdon and featured Jefferson dressed in a period coat and wearing a traditional 18th Century peruke wig.

The Jefferson nickel remained unchanged for 66 years, until the release of the first coins of the Westward Journey Nickel Series™ in 2004.

As the 1930s came to a close, Presidential portraits had replaced traditional Liberty-themed images on three of the Nation’s five most common coins the penny, the nickel and the quarter. When American soldiers went overseas in the early 1940s, they still carried with them half-dollars that featured Walking Liberty, and ten-cent pieces that bore a bust of Liberty in a winged cap, often referred to as the Mercury dime. Both of these classic designs are the work of Saint-Gaudens’ protégé, Adolph A. Weinman.

Shortly after the end of WWII, one of these designs would be retired to honor the man who led the United States longer than any other, Franklin Delano Roosevelt. Elected to an unprecedented four terms as America’s Commander in Chief, FDR had battled polio since contracting the disease in 1921, a fight that ultimately claimed victory over the great man in April, 1945. Two factors that contributed to Roosevelt being honored on the ten-cent coin were his strong support for the March of Dimes and the fact that the winged Liberty design had been in use since 1916, a period of 29 years, thus obviating the need for new legislation to make the change.

Liberty, as a design, was removed from the obverse of the last circulating coin in 1948, though for the first time the place of honor did not pass to a former American President. The release of the 1948 Benjamin Franklin half-dollar did not coincide with a noteworthy anniversary, but was rather a project driven by the desire of long-time Director of the United States Mint Nellie Tayloe Ross to see two iconic American images – Benjamin Franklin and the Liberty Bell – so honored. Again, the long run enjoyed by Weinman’s Walking Liberty, 31 years, from 1916 to 1947, meant that a change could be made without requiring special legislation from the Congress.

Following the release of the Franklin half-dollars, the country enjoyed a period of relative calm, at least as far as circulating coin design was concerned. The only change made to circulating coinage in the 1950s was to the reverse of the Lincoln cent, as an image of the Lincoln Memorial in Washington, DC replaced the 50-year old “Wheat Ears” design.

Everything changed on November 22, 1963, when President John F. Kennedy was assassinated on the streets of Dallas, Texas. A decision was quickly made to honor the nation’s fallen leader by replacing the image of Franklin on the United States half-dollar. The change didn’t have to come from Congress President Lyndon Johnson issued an Executive Order directing the United States Mint to make the change.

The process begun in 1909 was complete in 1964, when American Presidents were featured on every regular issue circulating coin Abraham Lincoln on the cent, Thomas Jefferson on the nickel, Franklin Roosevelt on the dime, George Washington on the quarter-dollar and John F. Kennedy on the half-dollar.

One final addition to this group would be made in 1971, when United States Mint Director Eva Adams presented Richard Nixon and Mamie Eisenhower with the first new one dollar coins issued by the United States since the Coinage Act of 1965 ordered a five-year moratorium on the coins. The issuance of the Eisenhower dollar followed the tradition established by the Roosevelt dime and Kennedy half-dollar, that of honoring the life and work of recently deceased Presidents on circulating coins.

In 2005, President George W. Bush signed the Presidential $1 Coin Act, ensuring an extension of this great tradition by at least 10 years – 10 very busy years that will see the striking and release of four new dollar coins each year, honoring the service of all of the United States Presidents in the order in which they served.

While our country moved steadily towards honoring presidents on the face of our coins, our connection to Liberty, one of just two images named by the founders for use on our earliest coins, remains as strong as ever. The image each of these new Presidential $1 Coins will share is a rendition of sculptor Frederic Auguste Bartholdi’s Lady Liberty, who has stood as a welcoming beacon of freedom in New York harbor for more than 125 years. She is the perfect symbol to complement a series of newly-created Presidential portraits, and her inspiring presence brings full circle the story of great American coin design.


A history lesson for Trump: Transgender soldiers served in the Civil War

Albert Cashier served in the army as a man, lived his life as man and was buried at 71 with full military honors in 1915, as a man. But beneath the uniform in which he fought and was buried, he was biologically a woman, one of the many cross-dressers and gender defiers who have served in the U.S. military since the earliest days of its history, according to historians.

President Trump’s proclamation by tweet last month that he was banning transgender people from serving in the military in “any capacity” is the latest twist in a thoroughly modern controversy. Trump’s declaration overturns a policy only recently put in place by the Obama White House as the armed forces continue to grapple with modern issues of gender identity and sexual orientation. Caught off guard by the sudden shift, Gen. Joseph F. Dunford Jr., the chairman of the Joints Chiefs of Staff, told military leaders: “There will be no modifications to the current policy until the President’s direction has been received by the Secretary of Defense and the Secretary has issued implementation guidance.”

On Friday, Trump directed the Pentagon to move forward with the ban, but will allow Defense and Homeland Security department officials to determine the fate of transgender people already in the military. He also ordered the Pentagon to stop providing sex reassignment medical treatments, according to a presidential memorandum signed Friday.

Behind the 21st century contretemps is a history that predates the musket.

“They wouldn’t know what in the world you meant by the world transgender, but there have women serving in men’s dress in armies since the beginning of wars,” said Elizabeth Leonard, a professor of history at Colby College. “It’s a story that we keep losing sight of.”

Cross-dressing has roiled the ranks of armies at least as far back as Joan of Arc, the 15th century military genius who was burned at the stake for heresies that included wearing a man’s uniforms. Leonard’s own expertise is the Civil War, a time when the ranks were filled with hundreds of women who cut their hair, put on pants and took up arms on both sides of the War Between the States.

Researchers at the National Archives have found evidence that at least 250 women dressed as men to fight in the 1860s, some motivated by ideology, some by a taste for adventure and some by the need for a job. Most of those who survived presumably returned to their lives as women. But others continued to live as men after the war.

Albert Cashier was born Jennie Hodgers in Ireland, immigrated to the United States as a stowaway and, at 18, enlisted in the Illinois Infantry Regiment as a man. After the war, in which he fought in some 40 actions, Cashier continued to dress in trousers and, in the modern parlance, identify as a man. He worked as a farmer and handyman for decades and missed out an army pension after refusing to take a required physical exam, according to scholar Jason Cromwell, the author of “Transmen and FTMs: Identities, Bodies, Genders and Sexualities.”

Cashier’s anatomical secret only came out after he was injured in a 1911 car wreck and treated by doctors. He was committed to an insane asylum but when his story was reported in newspapers, his former army comrades rallied to ensure he was buried as a soldier and recognized on a monument at Vicksburg as one of the Illinois soldiers who fought there.


29 American presidents who served in the military

Serving in the military isn't a prerequisite for becoming president of the United States.

Nonetheless, out of the 44 presidents, 29 had some military experience in their background, according to the US Department of Veterans Affairs. This seems fitting, given that the president is the commander-in-chief of America's military.

But, for some politicians, military service has come up as a political issue. The military service of both George W. Bush and John Kerry received heavily scrutiny during the 2004 presidential campaign.

And Business Insider's Mark Abadi reported that US President Donald Trump's series of medical deferments — which kept him out of the Vietnam War — has also been a source of controversy. So were his 2016 comments disparaging Senator John McCain's experience as a POW.

These are the presidents who served in the armed forces in some capacity, from the modern day to the American Revolution:


Over 18,000 Chinese Americans served in WWII. A long-awaited honor ceremony is delayed.

During the height of World War II, U.S. sailor Austin Wah helped sweep for naval mines on a converted destroyer in the waters off Okinawa, an island group that belongs to Japan.

Once, Wah, now 94, sounded the alarm as a kamikaze pilot tried to kill him and his shipmates by directing his plane into their boat. Fortunately, the wing clipped the water first, flipping his aircraft into the sea.

"If that had hit our ship, I wouldn't be here," Wah, who lives in a retirement community in Maryland, told NBC Asian America.

Wah is among the more than 18,000 Chinese Americans who served in World War II when the Chinese Exclusion Act still prohibited most Chinese immigrants from becoming naturalized citizens.

In 2018, they were collectively honored with a Congressional Gold Medal, joining other World War II vets like the Japanese American Nisei soldiers and Filipino and Filipino Americans who have already had their contributions recognized with the Congressional Gold Medal, one of the nation's highest civilian honors.

But Chinese Americans who served in World War II and their family members will have to wait a little longer for the medal to be formally unveiled. An award ceremony at the U.S. Capitol originally planned for late April has been postponed because of COVID-19.

A spokesperson for House Speaker Nancy Pelosi's office said organizers hope to reschedule the event for later this year.

Ed Gor, national director of the Chinese American WWII Veterans Recognition Project, said the fewer than 300 service members still alive today are eager to see the medal presented.

"Most of them came back to become professionals, businessmen, getting married, starting families, just contributing — I'd call it almost silently — into the fabric of the United States of America," Gor said. "These guys had never been acknowledged for their service."

Wah, who was born and raised in Baltimore, was 18 when he got his draft letter in 1943. Wah, one of eight children, was placed in the Navy because of a manpower shortage, he said. His brother ended up in the Army Air Forces.

After boot camp, Wah was assigned to a position that handled damage control for ships, he said. Later, he was sent to Treasure Island, near San Francisco, for advanced welding.

Wah said that while he was the only Chinese American in his group of mostly older men, he didn't experience discrimination like others had.

"They treated me like a younger brother," Wah said.

Wah's mettle was put to the test on the line of battle in the Pacific. In addition to surviving a kamikaze attack, he cheated death once more when his ship got caught in a powerful typhoon just three days after the Battle of Okinawa.

"One minute you're way down, you see water all around you," Wah recalled. "Next thing, you're way up top, you look down, and the water is all below. And then you see a lot of people floating by, because there's no way you could rescue them."

After the war ended, Wah rode his ship back to the Brooklyn Navy Yard in New York, where it was decommissioned. He never forgot the feeling he had when they passed by the Statue of Liberty.

"It makes you proud that you did something," Wah said. "It hits you just like that."


World War II Honor List of Dead and Missing Army and Army Air Forces Personnel

Archive Holdings Inc. / Getty Images

Arranged by state, these lists from the U.S. National Archives document War Department casualties (Army and Army Air Force personnel) from World War II. Entries in the list are arranged first by name the of the county and then alphabetically by name of deceased. Information provided includes a serial number, rank, and type of casualty.


Defense secretaries' letter warning Trump was signed by all in only 2 days

The 10 men said using the military would take us into "dangerous" territory.

Trump challenges the vote and takes legal action

A successful campaign to have all 10 living former U.S. secretaries of defense sign a letter warning President Donald Trump not to involve the military in his grievances over the election results took place between New Year's Eve and New Year's Day, said former ambassador and defense official Eric Edelman.

"Efforts to involve the U.S. armed forces in resolving election disputes would take us into dangerous, unlawful and unconstitutional territory," the former secretaries wrote in the letter, which was published as an op-ed by the Washington Post.

Edelman drafted and orchestrated the letter in consultation with former Vice President Dick Cheney, himself a former secretary of defense, along with help from former State Department adviser Eliot Cohen.

Cheney told Edelman he would sign the letter if he could get other former secretaries to join in, Edelman told ABC News on Monday. Edelman reached out to the Post and got all 10 secretaries to add their names by Friday, he said.

The motivation and timing for the letter was multifarious, Edelman told ABC News.

"There's the firing of Esper right after the election, there's the installation of this cadre of political appointees around (acting Secretary of Defense Chris) Miller there, there's the rush for the exit in Afghanistan," Edelman said, also citing a reported attempt by the Trump administration to split U.S. Cyber Command and the National Security Agency last month as well as Trump's controversial call with Georgia's secretary of state on Saturday.

Edelman also said comments made by former national security adviser Michael Flynn about the possibility of Trump invoking martial law to rerun the election in battleground states raised concerns.

In a Newsmax interview in mid-December, Flynn detailed what he considered Trump's military options. While Flynn claimed he was not advocating for these options to be exercised, and that constitutional processes must be followed, just weeks earlier he tweeted an organization's press release calling for "limited martial law" to hold a new election.

A former U.S. official who helped coordinate the letter said the two signatories who served during the Trump administration, Mark Esper and retired Marine Gen. Jim Mattis, had some reservations before adding their names to the op-ed.

"I think Secretary Mattis for good reasons was a little reticent," the former official said. "He understandably feels that he as a retiree is still covered by the (Uniform Code of Military Justice), and you know, retired officers should not be criticizing the commander in chief, and they're not supposed to do that."

The former official told ABC News he came around after being persuaded by others involved in the project "that he needed to think about this not as 'former Marine four-star general officer Jim Mattis,' but as 'former Secretary of Defense Mattis.'"

Esper, who was ousted by Trump after the presidential election, was concerned about his participation looking like personal retribution, but quickly decided to join the other former Pentagon chiefs, the official said.

Chuck Hagel, a former Republican senator who served as secretary of defense under President Barack Obama, told ABC News Monday that he deliberated before adding his name to the op-ed to be sure it wouldn't be "making more out of something than maybe there really is."

Hagel said he decided Trump's actions and rhetoric aimed at overturning the results of the election posed a significant enough risk.

"I'm not overly concerned, but the fact is we have a president who has acted erratically, irresponsibly, and I think put our country in danger in many situations over the last four years," he told ABC News.

Former Defense Secretary William Perry said in a tweet Sunday that "Each of us swore an oath to support and defend the Constitution that oath does not change according to party designation."

Robert Gates, secretary of defense under both Presidents George W. Bush and Obama, signed on without reservation when approached by Edelman, who served as under secretary of defense for policy during Gates' time at the Pentagon, according to a spokesman for the former secretary.

The letter concluded with a plea to the Defense Department to ensure a peaceful and smooth transfer of power.

"Acting defense secretary Christopher C. Miller and his subordinates -- political appointees, officers and civil servants -- are each bound by oath, law and precedent to facilitate the entry into office of the incoming administration, and to do so wholeheartedly," the letter said. "They must also refrain from any political actions that undermine the results of the election or hinder the success of the new team."

Edelman said this section was in response President-elect Joe Biden recently accusing political leaders at the Pentagon of "obstruction."

Miller pushed back on those claims in a statement last Monday.

"The Department of Defense has conducted 164 interviews with over 400 officials, and provided over 5,000 pages of documents -- far more than initially requested by Biden's transition team. DOD's efforts already surpass those of recent administrations with over three weeks to go and we continue to schedule additional meetings for the remainder of the transition and answer any and all requests for information in our purview," Miller said.

Some of the language in the letter directly mirrored comments from current defense officials, including Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley and Army Secretary Ryan McCarthy, who have each said, before and after the election, that the military should play no part in handling election disputes.

"There is no role for the U.S. military in determining the outcome of an American election," McCarthy said in a Dec. 22 statement.

That line was quoted without attribution in Sunday's op-ed.

The other former secretaries who signed the letter are Ashton Carter, Leon Panetta, William Cohen and Donald Rumsfeld.


شاهد الفيديو: Was jy daar in 1984 - Ops Thunder Chariotte - 18 000 Burgermag lede.